YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/41956
KARAR NO : 2017/23126
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23/01/1990 tarihinden itibaren davalılara ait işyerinde çalıştığını, davalılardan Büyükşehir Belediyesinin asıl işveren olduğunu, diğer davalı … İnş. Turizm Yem. Nak. Tem. Teks. Ltd. Şti.’nin ise alt işveren olduğunu, müvekkilinin 10/10/2013 tarihinde emekli olmak için işyerinden ayrıldığını, her yıl hizmet alım ihaleleri yapıldığı, ancak müvekkilinin aralıksız olarak aynı işi yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin haklı bir sebeple emeklilikten dolayı iş sözleşmesini feshetmiş olmasına rağmen kendisine kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının yüklenici firmalarda çalışmış olması sebebiyle kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yüklenici firmalarda bir yıldan uzun bir süre çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Her ne kadar Mahkemece davacının ihale kapsamında davalı Belediyede 17/02/2002-30/09/2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi tespit edilmiş ise de; davacının 08/12/1999 tarihinde Belediye işyerinde çalışmaya başladığı, sonrasında işyeri devri kapsamında Belediyeden ihale alan şirketlerde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece davacının hizmet süresinin tespitinde 08/12/1999 tarihinde işe başladığı dikkate alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de davacı tarafın bozma ilamından sonraki dilekçesi beyan dilekçesi olup ikinci ıslah dilekçesi olmadığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.