YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42230
KARAR NO : 2017/21625
KARAR TARİHİ : 12.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizce verilen 28.01.2016 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir. (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Somut olayda; Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz 28.01.2016 tarihli bozma ilamında fazla çalışma yaptığını, hafta tatili günlerinde ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hükme esas alınan davacı tanığının çalışma dönemi ile sınırlı olmak üzere hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bu doğrultuda alacaklar hesaplanmış ise de davacı tarafın davalının cevap dilekçesindeki çalışma düzenine ilişkin kabulünün değerlendirilmediği belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde “davacı haftanın 6 günü 08.30-17.30 saatleri arasında çalışıp günde 1,5 saat izin kullanmış takip eden haftanın 6 günü ise gece 20.00 ile 08.00 saatleri arasında gece çalışmış ve gece çalışması sırasında da 1,5 saat ara dinlenmesi yapmıştır’’ şeklinde beyanda bulunmuş olup davacı tanığının çalıştığı dönem dışındaki dönemde cevap dilekçesinde söz konusu beyanın değerlendirilmesi gerekmektedir. Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyularak verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.