YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42379
KARAR NO : 2017/28188
KARAR TARİHİ : 07.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı … ve davalı …’ın işyerlerinde kasiyer olarak çalıştıklarını, zimmetlerine para geçirdikleri için iş sözleşmelerinin feshedildiğini, bu olay nedeni ile şirketin zarara uğradığını belirterek söz konusu zararın adı geçen davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı- karşı davacı …, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş ayrıca kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davacı- karşı davalıdan ve davalı … San. A.Ş.’ den tahsilini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini istemiştir.
Davalı … San. AŞ davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı- karşı davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, … A.Ş ‘nin iflasına ne zaman karar verildiğinin tespit edilmesi ile oluşacak sonuca göre iflas idaresine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, davalıların sorumluluğu yönünden ceza davasının sonucunun beklemesi gerektiği ve kabule göre de davacı-karşı davalı ile davalı … A.Ş. arasında organik bağ bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmadan organik bağ varmış gibi karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, karşı davacının davalı … A.Ş. aleyhine açtığı davadan feragat etmesi üzerine bu davalı yönünden feragat sebebi ile davanın reddine, davacı- karşı davalı tarafından açılan asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı- karşı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Asıl dava yönünden davacı- karşı davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut dosyada, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine 71.665,62 TL’lik dava açılmış olup, reddedilen bu tutar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.233,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Diğer davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmemiş olup, davacı- karşı davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken bu davalı yönünden reddedilen alacak tutarının da dikkate alınması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak takdiren 9.740,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.233,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.