YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42638
KARAR NO : 2017/22444
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 06.05.2008-23.01.2014 tarihleri arasında … Devlet Hastanesinde ihale üstlenen firmalarda veri işletmeni olarak aralıksız çalıştığını, 1.100,00 TL ücret aldığını, işyerinde öğle yemeğinin işverence verildiğini, aylık 91,00 TL … bilet dolumu yapılmak suretiyle yol ücretinin karşılandığını, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesi feshettiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacı ile … Devlet Hastanesi arasında yapılmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının asıl işverenin davalı şirket olduğunu, hastanenin işveren değil ihale makamı olduğunu, ihale alan şirketler tarafından işe alınan işçiler arasında belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının aldığı ücretin Sosyal Güvenlik Kurumuna tam olarak bildirildiğini, ücret dışında başka haklarının olmadığını, davacının emekli olacağını bildirerek 23.01.2014 tarihinden sonra işe gelmediğini, müvekkili şirketteki kıdeminin kıdem tazminatı almaya yetmediğini, davacının diğer şirketler bünyesinde çalıştığı dönemler için müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda 19.01.2017 tarihli bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Dosya içeriğine göre 245,24 TL alacağın reddine karar verildiği görülmekle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında “8.-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 245,24 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … Otomotiv İnş. Tem. Tur. Ltd. Şti.’ye iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.