YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/42923
KARAR NO : 2017/24298
KARAR TARİHİ : 07.11.2017

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ:… 5. Hukuk Dairesi
DAVATÜRÜ:İŞEİADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Telekom Kominikasyon AŞ. vekili ve Dahili davalı …ve Müşteri Hizmetleri AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı …ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. nin alt işveren diğer davalının ise asıl işveren olduğu Türk Telekom Operatörlü Çağrı Merkezinde müşteri hizmetleri temsilcisi olarak çalıştığını, taraflar arasındaki asıl alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine sendikal ve sosyal hakları ile toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili, taraflar arasında muvazaadan söz edilemeyeceğini, davacının davranışları nedeniyle hakkında tutulan tutanaklar çerçevesinde iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Davalı …Ş. vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının üye olduğu sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı … ve Müşteri Hizmetleri A.Ş’deki işe iadesine, davacının yasal süresi içinde işverene başvurmasına rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, aynı süre içinde işverene başvuru halinde kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
İstinaf:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının doğru olduğu kanaatine varılarak, davalıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yasal süresi içinde davalı …Ş. vekili ile davalı Assistt Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. Kanunda kullanılan “birlikte sorumluluk” deyiminden, müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.Asıl işverenin, İş Kanunu’nun 2. maddesinden doğan sorumluluğu, işe iade davasının mali sonuçları yönünden de geçerlidir. Geçerli ve usulüne uygun bir asıl işveren alt işveren ilişkisinde, işçiyi işe iade yükümlülüğü alt işverene ait ise de; işçinin işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan ve işçinin dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden asıl işveren ve alt işveren birlikte sorumludur.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu değerlendirilerek, feshin geçersizliğine, davacının alt işverene ait işyerindeki işine iadesine ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, davalıların yasal süre içinde işe başlatılmaması halinde davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarından da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, “tazminat miktarının, beş aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine” karar verilmesi ile yetinilmesi hatalıdır.
Sonuç:Belirtilen sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 12/04/2017 tarih, 2017/617 E, 2017/570 K sayılı kararı ile … 20. İş Mahkemesinin 17/11/2016 tarih, 2015/641 E. 2016/567 K. sayılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı … ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.’ne ait işyerindeki işine iadesine,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 5 (BEŞ) aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 (DÖRT) aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan toplam 555,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 07/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.