YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/43063
KARAR NO : 2017/25623
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29.05.2012-28.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 667 sayılı KHK’nin 4. maddesinin 1/g bendi uyarınca herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve savunması alınmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu feshin haklı ve geçerli olmadığını, keyfi bir şekilde iş akdinin haksız yere feshedildiğini belirterek, davalı şirkette işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kurumda belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK ve 5449 sayılı Kanuna göre hukuka ve düzenlemelerdeki usule uygun feshedildiğini, 667 sayılı KHK kapsamında yapılan işlemlerin ise işe iade davasına konu olamayacağını, feshin geçerli sebeplere dayandığın ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davalı … Ajansının 25.01.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Kalkınma Ajanslarının Kuruluşu, Koordinasyonu ve Görevleri Hakkındaki 5449 sayılı Kanun uyarınca kurulmuş kamu görevi yapan bir ajans olduğu, 667 sayılı KHK’nin kamu görevlilerine ilişkin tedbirler başlıklı 4/1-g maddesi uyarınca ve davalı ajansın feshe yetkili yönetim kurulunca iş akdinin feshedildiği, bu hali ile KHK’ya göre yapılan feshin geçerli bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, Karaman Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı işçinin Valilik Makamının 28.10.2016 tarih ve 465 sayılı oluru ile göreve iade edildiği, 12.12.2016 tarihinde de göreve başladığının bildirildiği, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra açtığı işe iade davasının yargılaması sırasında davacının yeniden işe başlatıldığının anlaşıldığı, yargılama devam ederken işçinin işe başlatılması halinde işe iade talebi ile açılan davanın konusuz kalacağı, işçinin fesih ile işe başlatılma tarihleri arasında boşta geçirdiği süre sebebiyle dört aya kadar ücret ve alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, işe iade davası devam ederken davacının işe başlatıldığı gözetilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı, davalı kurum ile akdedilen iş sözleşmesi gereği uzman personel olarak çalışmakta iken, iş akdi Mevlana Kalkınma Ajansının Yönetim Kurulu kararına istinaden “28.07.2016 tarihinde yapılan … Yönetim Kurulu toplantısının 6 nolu kararı ile 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 4. maddesinin 1/g bendi uyarınca iş sözleşmenizin 28.07.2016 tarihi itibari ile feshedildiğine ilişkin resmi tebligat aynı gün kurumsal resmi yazışma programı olan Elektronik Belge Yönetim Sistemi (EBYS) üzerinden tarafınıza yapılmıştır. Bu kapsamda kuruma ait kullanımınıza tahsis edilen taşınırların, kurum kimlik kartlarının vs. derhal iadesi gerekmektedir.” şeklindeki fesih bildirimi ile feshedilmiştir.
Davacının işe iade talebi ile açmış olduğu dava devam ederken Karaman Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nce, davacı işçinin Valilik Makamının 28.10.2016 tarih ve 465 sayılı oluru ile göreve iade edildiği, 12.12.2016 tarihinde de göreve başladığı bildirilmiştir. Her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından yargılama devam ederken davacının yeniden işe başlatıldığı gerekçesi ile işe iade talebi ile açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile feshin geçersiz olduğu tespit edilmiş ise de, davacının işe başlatıldığı kurum davalı … olmayıp dava dışı önceki çalıştığı kurum olan İl Afet Acil Durum Müdürlüğüdür.
Dosya kapsamına göre, davacı hakkında feshe konu karara dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulamadığı, yargılama sürecinde de davacının Valilik Makamının oluru ile yeniden göreve iade edildiği anlaşılmakla feshin geçersiz olduğu yönünde hüküm tesisi isabetli olup, infazda tereddütü gidermek adına davacının iş sözleşmesi ile 30.05.2012-28.07.2016 tarihleri arasında uzman personel statüsünde çalıştığı ve davacının iş akdine son veren davalı kurum Mevlana Kalkınma Ajansında işe iade edilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/138 esas 2017/240 karar sayılı ve Konya 1.İş Mahkemesinin 2016/720 esas 2016/648 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Mevlana Kalkınma Ajansında İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 273,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.