YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/44390
KARAR NO : 2017/28707
KARAR TARİHİ : 14.12.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 1999 yılından itibaren asıl işveren Pamukkale Üniversitesinde, değişen alt işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin son alt işveren davalı Ayçağ Temizlik Ltd. Şti tarafından sonraki ihalenin alınamadığı gerekçesiyle feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Üniversite vekili; husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekilince dosyaya vekalet ibraz edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekillerince temyizi üzerince Dairemizce bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı …’nin harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması ve hükmün infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalılar yerine davalı olarak oluşturulması isabetsizdir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “1-Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile toplam 14.396,15 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 31/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Davacının ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile toplam 1.906,80 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
3-Davacının yıllık izin ücreti talebinin feragat nedeni ile reddine.
4- Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 1.113,65 TL karar ve ilam harcından daha önce yatırılan 308,45 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 805,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından davanın başından beri yatırılan 308,45 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcının toplamı olan 312,20 TL harç , 490,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 802,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 721,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 115,75 TL posta ve tebligat giderinin reddedilen kısma isabet eden 11,57 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.757,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,. ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine
“1-Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile toplam 14.396,15 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 31/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Davacının ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile toplam 1.906,80 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
3-Davacının yıllık izin ücreti talebinin feragat nedeni ile reddine.
4- Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 1.113,65 TL karar ve ilam harcından daha önce yatırılan 308,45 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 805,20 TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından davanın başından beri yatırılan 308,45 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcının toplamı olan 312,20 TL harç , 490,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 802,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 721,98 TL yargılama giderinin 308,45 TL harç davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak , bakiye yargılama gideri olan 413,53 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan 115,75 TL posta ve tebligat giderinin reddedilen kısma isabet eden 11,57 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Dava değeri üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 1.757,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.