YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/44586
KARAR NO : 2017/28310
KARAR TARİHİ : 11.12.2017

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … nezdinde iş sözleşmesiyle çalışırken iş sözleşmesinin işe geç kalma alışkanlığının devam etmesi, çalıştığı birimde çalışma ehliyet ve liyakatının bulunmadığı, verimsiz çalıştığı gerekçeleriyle feshedildiğini, ancak bu gerekçelerin gerçeği yanıstmadığını beyanla feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeplerle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı hakkındaki işyeri dosyasında davacının verimsiz çalıştığına, performansının düşük olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davacının çalıştığı birimde çalışmaya liyakatı olup olmadığının işçinin o birimde görevlendirilmesinden önce düşünülmesi gereken bir husus olduğu belirtilmekle beraber dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının mesai saatlerine riayetsizliği alışkanlık haline getirdiği ve davacının bu eylemlerinin işyeri disiplini ve işleyişini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte bulunduğu tespit edilmiş ise de; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesine göre, işe geç gelmeyi alışkanlık haline getirme halinde iş sözleşmesinin fehedilmesi için bu sebeple 6 aylık sürede 4 defa disiplin cezası alınması, 5. kez 3 günlük yevmiye kesme cezası verilmesi, 6. seferde ise iş sözleşmesinin feshine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ve somut olayda bu sıraya uyulmadığından davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
Somut olayda, Mahkemece; her ne kadar davacı işçinin yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına üye olup olmadığı araştırılmaksızın Toplu İş Sözleşmesinde yer alan usuli düzenlemeye uyulmadığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmiş ise de; feshe ilişkin toplu iş sözleşmesindeki ‘Disiplin cezaları’ başlıklı kısımda düzenlenen devamlı geç gelmenin alışkanlık haline gelmesinde iş sözleşmesinin feshi için altı aylık sürede dört defa disiplin cezası alınması, aynı eylemin beşinci kez tekrarlanması halinde üç günlük yevmiye kesme cezası verilmesi, altıncı seferde ise iş sözleşmesinin feshine karar verilmesine ilişkin usuli düzenleme işyeri düzenine ilişkin olup bu sebeple sendika üyesi olan-olmayan işyerindeki tüm işçilere uygulanması gerektiği kabul edilmekle, feshe ilişkin ilgili usuli düzenleme işverene iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih yetkisini vermekte olup, fesih için geçerli sebep teşkil edecek bu davranışların varlığı halinde sırf ilgili usuli düzenlemeye uyulmamış olması feshin geçerliliğini ortadan kaldırmaz.
Mahkemece tespit edildiği üzere, dosya kapsamında yer alan işe giriş çizelgelerinden işe geç gelmeyi alışkanlık haline getirdiği sabit olan davacının bu eylemi, işyeri disiplini ve işleyişini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte bulunduğundan feshin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numaraları belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 131,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.980,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.