YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5772
KARAR NO : 2017/13989
KARAR TARİHİ : 13.06.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Başkanlığı emrinde dava dışı farklı şirketler ve en son diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin görevi olmadığı halde sık sık il dışına yolcu taşıma görevi verildiğini, müvekkilinin ise görevli olmadığı halde bu tür görevlere gönderilmemeyi, gönderildiği takdirde fazla mesai ve hafta sonu ücretlerinin ödenmesini istediğini, ancak ödeme yapılmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve izin ücretlerinin ödenmediği ve bu sebeplerle iş sözleşmesinin müvekkili tarafında 21.07.2012 tarihinde haklı sebeplerle feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı sürece davalı belediyenin işçisi olarak çalıştığını, belediyeye ait araçları kullandığını, emir ve talimatları belediye yetkililerinden aldığını, müvekkilinin işe giriş çıkışlarının yapılarak farklı işveren işçisi olarak gösterildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı … ile diğer davalılar arasında imzalanan sözleşmenin işçi teminine yönelik olup davacının başlangıçtan itibaren davalı … işçisi olduğunun ve iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeplere dayanılmaksızın feshedildiğinin kabulü ile davalı şirket yönünden açılan davanın reddine, davalı … yönünden ise genel tatil ile yıllık izin ücreti alacağı isteklerinin kabulüne, kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili alacağı isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı, davalılar arasında imzalanan sözleşmenin muvazaaya dayandığından davacının davalı belediyenin işçisi kabul edilerek davalı şirket bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de davalı belediyece yapılan ihale sonucunda personel destek hizmet alımı işi davalı şirkete verilmiş, davacı davalı şirketin işçisi olarak bu işte çalışmakta iken, iş sözleşmesini feshetmiştir.
Kanuni düzenlemeler gereği belediyenin bu tür hizmetleri üçüncü şahıslara yaptırması mümkündür. Davalı asıl işverenin işin düzenli ve sağlıklı yürütümü bakımından verdiği emir ve talimatların alt işverenin yönetim hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte değerlendirilmemesi gerekir. Davalılar arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kanuna uygun olduğundan ve muvazaaya da dayanmadığı anlaşıldığından davacının talepleri bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken davalı şirket bakımından davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.