YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6442
KARAR NO : 2017/7915
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dava dosyaları içerikleriyle birlikte, eldeki dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının haftanın beş günü 08:30-17:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle, cumartesi günü ise 08:30-15:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmeyle çalıştığı ve böylece haftalık bir saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, haftada 3,5 saat fazla çalışma yapıldığının kabul edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, haftalık bir saat fazla çalışma yapıldığı esas alınarak, fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalıdır. Hatalı değerlendirme yapılması kararın bozulmasını gerekmiştir.
3-Ayrıca, davacının genel tatil ücreti alacağı talebi hakkında, tanık beyanlarına göre Mahkemece yapılan değerlendirme neticesinde genel tatillerde nöbetleşe çalışma sistemi olduğu, buna göre genel tatil günlerinin yarısında çalışıldığı kabulü ile hesaplama yapılmış ve hesaplanan miktardan 1/2 oranında indirim yapılarak tespit edilen miktar hüküm altına alınmıştır.
Davacının çalıştığı işyerinin niteliği gözönünde bulundurulduğunda, resmi tatil olan günlerde ilgili işyerinin açık olup olmadığı, davacının bu yerde ne şekilde çalışmasını sürdürdüğü araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır. İşin görüldüğü yerin resmi tatil zamanlarında kapalı olduğu bilgisi gereğince davalı kuruma müzekkere yazılarak bu zamanlarda işyerinde çalışma olup olmadığı, davacı gibi alt işveren şirket çalışanı olan kişilerin çalışma yapmalarının mümkün olup olmadığı hakkında bilgi edinilmesi ve verilecek cevaba ve tüm dosya kapsamına göre ilgili talebin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma sebebi yapılmıştır.
4-Davacının yıllık izin ücret alacağı bulunup bulunmadığı da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamına davacının yıllık izin kullanma talebini içerir belgelerin davalı tarafça sunulduğu, ancak mahkemece belgeler içeriğinin hesaplamaya esas alınmadığı anlaşılmaktadır. İlgili belgeler içeriğinde davacının önceki yıllara ilişkin kalmış olan izin günleri hakkında açıklamada da bulunduğu görülmektedir. Buna göre yetkili kişi tarafından “uygundur” şerhi de bulunan yıllık izin talep dilekçeleri içeriğindeki süreler gözönünde bulundurularak davacının yıllık izin ücreti alacağı isteminin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.