YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6668
KARAR NO : 2017/7341
KARAR TARİHİ : 03.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların oturduğu apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın İl Özel İdaresi aleyhine açılması gerekirken lojmanda oturan ve yönetici oldukları iddia edilen gerçek kişiler aleyhine açılmış olduğu gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde gerçek kişi olan davalılar hasım olarak gösterilmiş, davalılar lojman yöneticisi olmadıklarını savunarak husumet sebebiyle davanın reddini talep etmişlerdir. İhbar olunan İl Özel İdaresi ise, davacının çalıştığı lojmanın C tipi konut statüsünde olduğunu, bu tip konutlarda tüm ortak giderlerin ödenmesi ile kapıcı çalıştırılması gibi hususların lojman yönetiminin sorumluluğunda olduğunu ve bu nedenle husumetin lojman yönetimine yöneltilmesi gerektiğini ifade etmiştir.
Bu açıklamalar karşısında, mahkemece, davacının çalıştığı konutun statüsü belirlenerek ilgili tüm bilgi ve belgeler getirtilmeli, husumetin kime yöneltilmesi gerektiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, tespit edilecek gerçek hasma davayı yöneltmesi için 6100 sayılı Kanun’un 124. maddesi gereğince davacıya süre verilmeli ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.