YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7656
KARAR NO : 2017/10944
KARAR TARİHİ : 11.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedilmesi üzerine işçilik alacaklarının ilamsız icra yoluyla istendiğini, davalı işverence takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile kısmen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkeme hükümlerinin tashihine ilişkin yasal düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinde yer almaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün tashihi” başlıklı 304. maddesine göre “(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Somut olayda mahkemece tefhim edilen kısa kararda davacı lehine hükmedilen net 2.070,00 TL ihbar tazminatı, 09/12/2014 tarihli tashih şerhi ile net 1.000,00 TL olarak değiştirilmiştir. Hüküm sonucundaki alacak miktarının tashih yolu ile değiştirilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298/2. maddesine açıkça aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihbar tazminatı alacağı yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Davalı tarafça dava açılmadan önce yapılan ödemenin taraflarca kıdem tazminatına ilişkin olarak kabul edildiği gözetilerek söz konusu ödemenin hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsubu gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.