YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/796
KARAR NO : 2017/669
KARAR TARİHİ : 23.01.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının insan kaynakları ve idari işler uzmanı olarak çalıştığını, amiri insan kaynakları müdürünün açık talimatını yerine getirmeyerek iş akdi feshedilen fabrika müdürü Alican Özçetin’in ofisindeki çekmeceden şirkete mi şahsına mı ait olduğu tespit edilemeyen eşyaların alınmasına izin vererek şirketin güvenini suistimal etttiğini bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı şirketin olayda daha kusurlu kişilerin iş akdini feshetmediği, olayın aydınlatılması için çaba harcamadığı, feshin ön yargıya dayandığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.
Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak hükmün 2 nolu bendinde “işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine faiz işletilmesine” şeklinde eda hükmü kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin silinerek yerine “Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz giderinin istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.