YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8046
KARAR NO : 2017/11985
KARAR TARİHİ : 23.05.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 1995-2011 yılları arasında davalı iş yerinde kesintisiz şekilde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının hizmet cetvelinde davalı yanında geçen çalışmalarının 02.10.2003-14.09.2004 ve 06.09.2006-08.01.2007 tarihleri arasında olduğu görülmesine karşın, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, hizmetin 02.10.2003-08.01.2007 tarihleri arasında kesintisiz olduğu kabulüyle hesaplama yapılmış, davalı tarafın itirazları değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosya kapsamından, davacının hizmet tespitine ilişkin dava açarak çalışmalarının kesintisiz olduğunu ispata ilişkin bir karar sunmadığı da anlaşılmakla, hizmet döküm cetvelindeki süreleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği halde, aksi yönde kabule göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında davacının ücret tutarı hususunda da uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; davacının ücreti, ücret araştırması neticesine göre tespit edilerek, alacakların buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı tarafından ikinci tanık listesi verilmesi suretiyle ismi bildirilen ve Mahkemece sehven dinlendiğinden, hükümde dikkate alınmayacağı 06.06.2013 tarihli ara karara geçirilen tanık beyanlarına göre ücret tutarının belirlenerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.