YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8159
KARAR NO : 2017/13506
KARAR TARİHİ : 06.06.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin … Üniversitesinin bir kısım hizmetlerini yüklenici firma olarak almasından sonra 01.03.2011 tarihinde işe başladığını, 31.12.2013 tarihine kadar çalıştığını, beden eğitimi eğitmeni olarak görev yaptığını, 2013 yılı Kasım ayında işveren şirketin kendisine “yapmış olduğunuz göreve kadrolu eğitmen gelmesinden dolayı işine son vermek zorundayız ” diyerek 31.12.2013 tarihinde işine son verildiğini beyan edip kıdem tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının taşeron olarak adlandırılan firmalarda çalıştığını, kurumun sadece ihale makamı olduğunu, iş, zaman, bağımlılık ve ücret unsurları mevcut değilse iş ilişkisinin kurulmamış sayılacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01.04.2013 tarihinde spor öğretmeni olarak işbaşı yaptığını ve 31.12.2013 tarihinde sona erdiğini, davacının sözleşme hükümleri çerçevesinde çalışmasını yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı … Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı … harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerinin çıkarılarak yerine;
“2-Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 270,96 TL harçtan peşin alınan 76,85 TL harcın mahsubu ile noksan 194,11 TL karar ve ilam harcının davalı Üniversite Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan davalı … Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 25,20 TL, peşin harç:76,85 TL olmak üzere toplam 102,05 TL yargılama giderinin davalı Üniversite Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan davalı … Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı … Hiz. Taah. Tiic. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.