YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8289
KARAR NO : 2017/16697
KARAR TARİHİ : 12.07.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı …, diğer davalı ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir çalışma düzeninde çalışılmadığını, iş sözleşmesinin davalının hizmet alanının daralması nedeniyle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, davacının iş sözleşmesinin sık sık izinsiz işe gelmemesi, işini doğruluk ve dürüstlük kuralı çerçevesinde yapmaması gerekçesi ile feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin haklı neden olmadan işverence feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre, 07:00-18:30 saatleri arasında çalıştığı 1,5 saat ara dinlenme ile, haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı ve ayda üç pazar çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı ile hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmış ise de; fazla çalışma konusunda çalışma düzeni yeterince aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur. Davalı tanıkları davalı işverenliğe ait işyerinde vardiyalı çalışıldığını belirtmişlerdir. Bu haliyle, dinlenen tanık beyanları arasında işyerinde vardiya düzeninin bulunup bulunmadığı ve kapsamı konusunda çelişki bulunduğundan davacı tanıkları yeniden duruşmaya çağrılarak işyerinde vardiya düzeninin olup olmadığı, kaç vardiya bulunduğu ve saatleri belirlenmeli, çalışma düzeni netleştirildikten sonra sonucuna göre davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Ayrıca dosya kapsamında bulunan 2014 yılına ait imza çizelgeleri dikkate alınarak bu dönem dışlanmalıdır.
Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.