YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8779
KARAR NO : 2017/23525
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; 14.07.2009 tarihinde emekli olan müvekkilinin … Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı … Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığını, …Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin işe başladığı tarihten … Köy Hizmetleri Müdürlüğünde kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar zincirleme yenilenen geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 2001 yılında daimi işçi statüsünde çalıştırılmaya başlandığını, müvekkilinin daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılında sanki yeni işe girmiş gibi değerlendirilerek başlangıç derece ve kademesinde işe başlatıldığını, 2001 yılında yapılan intibakın yanlış olduğunu beyanla yapılan intibak işleminin hatalı olduğunun tespitini, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık ücret farkı alacağının tespiti ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık yasal zaman aşımı süresi içerisinde ödenen ile ödenmesi gereken ücret farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili; davacının, 02.07.1985 tarihinde geçici işçi olarak işe başladığını, davacının … Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 02.02.2001 tarihli onayı ile daimi işçi kadrosuna atandığını, davacının intibakının 26.10.2000 tarihli protokol gereği intibak tarihinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi esas alınarak yapıldığını, davacının daimi işçi kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını, dolayısıyla müvekkili İdare ile Yol İş Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin 5/E, 106 ve 107’nci maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.