YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8800
KARAR NO : 2017/23795
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.1994 tarihinden 31.01.2013 tarihine kadar davalı … Belediye Başkanlığı’nın bağlı ortaklarından … İmar Tek. Tur. Eğt. Öğrt. hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nde “bekçi” ve ” Fen – İşleri Müdürlüğü’ne bağlı park ve bahçeler işçisi” olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin Belediye-İş Sendikası üyesi olup, Belediye-İş Sendikası ile …. Belediye Başkanlığı ve ….İmar Tek. Tur. Eğt. Öğrt. hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında olduğunu, sözleşmenin kıdem tazminatını düzenleyen 31 inci maddesinde “…her hizmet yılı için 60 gün tutarında kıdem tazminatı ödenir.” kuralı mevcut iken, müvekkilinin yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı için iş sözleşmesini feshettiği 31.01.2013 tarihinden sonra banka hesabına eksik gün üzerinden ve tazminata esas brüt aylığı düşük gösterilerek ödeme yapıldığını, eksik ödenen kıdem tazminatı farkını talep ettiklerini, işlerin yoğunluğu nedeni ile dini bayramlar dışında bütün genel tatil, resmi ve ulusal bayramlarda çalışılan davalı işyerinde haftalık 45 saat olan yasal çalışma süresinin de üzerinde çalışıldığını, fazla çalışma ücretleri ve dini bayramlar dışındaki genel tatil ücretlerinin bütün taleplerine rağmen hiçbir zaman tam olarak ödenmediğini, ayrıca toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ekonomik ve sosyal yardımların da ödenmediğini, iş sözleşmesi süresince kullandırılmayan ve ücreti de ödenmeyen yıllık izin alacağının da bulunduğundan bahisle söz konusu alacakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafın talep ettiği ücret alacaklarıyla ilgili olarak zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davacıya emekliye ayrıldığı 30.01.2013 tarihi itibarıyla kıdem tazminatı tavan ücreti üzerinden kıdem tazminatının ödenmiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ücret düşük gösterilmek sureti ile kıdem tazminatının eksik ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işe girdiği ilk tarihten itibaren yıllık izinlerinin tamamını kullanmış olduğunu, davacının talep etmiş olduğu olağanüstü çalışmalardan olan fazla mesai, tatil çalışmalarının yapıldığının ispatının davacıya ait olup davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, dosya içinde mevcut bordrolar incelendiğinde davacıya ait tüm çalışmaların kayıt altında olduğu ve ödemelerinin de yapıldığının görüleceğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekillleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla mesai ücret alacağına ilişkin, Mahkemece kurulan hükmün gerekçesi çelişkilidir.
Mahkeme gerekçesinde; tanık beyanlarına göre davacının bekçi olarak çalıştığı 11.02.2009 – 31.12.2011 tarihleri arasındaki dönem itibariyle haftalık bir buçuk saat fazla çalışmasının bulunduğu, dava konusu edilen diğer dönemler itibariyle davacı tarafın fazla mesai yaptığı yönündeki iddiasını hesaplamaya elverişli olarak somut delillerle ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığının kabulü ile hüküm tesis etmiştir. Ancak hem davacının beyanı hemde dinlenilen tanıkların ortak beyanları nazara alındığında, davacının 11.02.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde bekçi olarak çalıştığı, haftanın 6 günü saat 17.00-8.00 saatleri arasınde çalışmasının olduğu ve dinlenme süreleri dışlandığında bu dönem için bilirkişi tarafından haftalık yirmidört saat fazla mesai hesaplandığı, 01.01.2011 ile iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile sonlandırdığı 30.12.2013 tarihi arası dönemde de park bahçe işçisi olarak çalıştığı ve haftada 6 gün 8.00-17.00 saatleri arasında çalışmasının olduğu ve dinlenme süreleri dışlandığında bu dönem için de bilirkişi tarafından haftalık bir buçuk saat fazla mesai hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, fazla mesainin kabulü gerekçesinde söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.