YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9097
KARAR NO : 2017/24060
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin son alt işveren davalı şirketçe haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışmaları karşılığı ücretinin ödenmediğini ve ödenmeyen yıllık izin ücretinin bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacıya fazla çalışma yaptırılmadığını, yıllık izinlerinin yüklenici firmalarca kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacının tüm uyarılara rağmen işinde gerekli özen ve titizliği göstermediğinden iş sözleşmesinin deneme süresi içinde feshedildiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde çalışma süresi bir yılı doldurmadığından yıllık izin ücret alacağı ile ayrıca talep edilen fazla çalışma, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının yasal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar ve ilam harcı ile ıslah harcından sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 5. ve 6. bentlerinde “davalılardan müştereken ve müteselsilen” şeklinde yer alan ifadelerin çıkartılarak yerine ayrı ayrı “davalı şirketten” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.