YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9201
KARAR NO : 2017/23688
KARAR TARİHİ : 31.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, … katibi olarak çalışan davacı işçi davalının Adanada avukatlık yapmayı bırakıp İstanbulda avukatlık yapmaya başlayacak olması nedeniyle 31.01.2004 te işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının işverenin işlerini takip etmekte iken müvekkillerden ve icra dosyasından çeşitli tarihlerde tahsil etmiş olduğu paraları davalıya iade etmeyerek zimmetine geçirdiği, bunun üzerine davalı tarafından davacı hakkında savcılığa şikayette bulunulduğu, … 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1188-E.-2008/239-K. sayılı dosyası ile “Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal suçu ile mahkumiyetine karar verildiğini savunmuştur.
Dosya içeriğinden davacının iş akdinin 31.01.2004 te feshedildiği, işverence davacı hakkında haksız kazanç sağladığı iddiası ile fesihten sonra 19.07.2004 tarihinde şikayette bulunulduğu, dosyaya sunulan bilgi, belge ve tanık anlatımlarından davalı işyerinin 2004 yılında kapatıldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ve davacı işçi tarafından açılan hizmet tespit davası da göz önüne alınarak davacının iş akdine davalı işveren tarafından işyerinin kapanması sonucu son verildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,31.10.2017gününde oybirliği ile karar verildi.