YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7153
KARAR NO : 2019/18306
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalı fazla çalışma alacağı yönünden davasını 9.973,34 TL’ye yükseltmiş, son ek raporda davacının fazla çalışma alacağı 4.939,48 TL olarak, ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden 581,71 TL olarak ıslah etmiş, son ek raporda davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı 1.059,60 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme son ek rapordaki kısım yönünden hakkaniyet indirimi yaptığı için vekalat ücretine hükmedilmediğini belirtmiş ise de davacının ıslah ettiği tutar olan 9.973,34 TL ile son bilirkişi raporunda belirlenen 4.939,48 TL arasındaki fark miktarları için davalı lehine vekalet ücreti vermesi gerekir. Mahkemece belirtilen kısım için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hükümde yazılı “Brüt Fazla çalışma ücret alacağı ile brüt genel tatil ücret alacağından 1/3 hakkaniyet indirimi yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” bölümün hükümden çıkartılarak, yerine; “Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.