YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6196
KARAR NO : 2016/4567
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. Mükerirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın çalıntı olduğunu bildiği suça konu Nokia 6230i marka cep telefonunu bir an önce elinden çıkartmak için ikinci el cep telefonu ticaretiyle uğraşan mağdur …’a getirip, “Vakıfbank’ta olan senedimi ödemem lazım, bu nedenle paraya acil ihtiyacım var” diyerek 270 TL’ye mağdura sattığı, teminat olarak vergi kimlik kartıyla, …’e ait kredi kartını mağdura bıraktığı, daha sonra parayı getirip telefonu geri alacağını söylediği, mağdurun sanıktan nüfus cüzdanını istediği, ancak sanığın, yanındaki bayanla konuşup onu duymazdan geldiği, daha sonra nüfus cüzdanını ibraz etmeden parayı alıp, dükkandan çıkıp gittiği, bir daha geri gelmediği, mağdurun internetten kontrol ettiğinde, suça konu cep telefonu üzerinde o an itibariyle çalıntı kaydının olmadığını öğrendiği, sanığın bir daha geri dönmemesi sebebiyle suça konu cep telefonunu ertesi gün… isimli arkadaşına sattığı, iki ay sonra…’in aynı telefonu takas amacıyla mağdura geri getirdiği, bu tarihten iki gün sonra internetten kontrol ettiğinde telefonun üzerinde çalıntı şerhi olduğunu öğrenmesi üzerine suça konu cep telefonunu emniyete götürüp teslim ettiği böylelikle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1- Mağdura soruşturma aşamasında bankada bulunan nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki fotoğraftan yaptırılan teşhisin 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Hakkında Kanunu’nun ek-6 maddesine uygun olmadığı gözetilip sanık ile mağdurun aynı oturumda bir araya getirilmesi, bunun sağlanamaması halinde sanığın teşhise yarar fotoğrafının mahkemece temin edilmesi suretiyle usulüne uygun olarak teşhis işleminin yaptırılması,
2- Sanığın …’den bankamatik kartı talebinde bulunurken bildirdiği adresinin tespit edilerek sanığın suç tarihindeki adresiyle aynı olup olmadığının araştırılması,
3- Soruşturma aşamasında hırsızlık suçu itibariyle … Cumhuriyet Başsavcılığından akibetinin araştırılıp eğer dava açılmışsa bu dosyanın onaylı bir örneğinin dosyaya konulması,
4- Sanığın bu hususa ilişkin temyiz itirazları ve daha önce ifadesinin hiç alınmamış olduğu da nazara alınarak, yüklenen suçun anlatılması ve sattığı bu telefonu ne şekilde ele geçirdiği sorulmak suretiyle tekrar sorgunun yapılması ve sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden iddianamede talep edilmeyen TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,
2- TCK’nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararına göre yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.