YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1807
KARAR NO : 2011/1655
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER :

Davacı tarafın iflasın ertelenmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T.İş Bankası AŞ. ve …Kiralama AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, iyileştirme projesi tatminkar görülerek 26.11.2008 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verilerek iflasının bir yıl süre ile ertelendiğini, daha sonra açılan dava sonunda davacının borçlarının tasfiyesine ilişkin protokoller imzalaması nedeniyle iflasının 18.06.2011 tarihine kadar ertelendiğini, borçların ödenmesine devam edildiğini, şirket pasifinin azaldığını, mali bünye iyileşmesinin devam ettiğini ileri sürerek, 18.06.2011 tarihinde dolacak iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda 31.10.2008 tarihinde % 55,87 olan iyileşme oranının 31.03.2011 tarihi itibariyle % 61,62’ye yükseldiği, borca batıklık durumunun devam ettiği, başlangıçta sunulan iyileştirme projesinin uygulanmasına imkan verilmesi halinde davacı şirketin iyileşme ümidinin kuvvetli olduğu, borca batık durumdan çıkabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin 16.06.2011 hüküm tarihinden itibaren iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden Türkiye… A.Ş. ve …Kiralama A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Müdahil …Kiralama AŞ. vekilinin temyiz istemi yönünden;
Adı geçen müdahil vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, müdahillerden …Kiralama AŞ. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Müdahil Türkiye… AŞ. vekilinin temyiz istemine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Türkiye… A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’ lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil …Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) no’ lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Türkiye… AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.