YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1291
KARAR NO : 2012/2984
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya satışını yaptığı emtialara ait faturalardan doğan 109.246,68 Euro alacağını tahsil amacıyla davalı şirket hakkında genel iflas yoluyla takip yaptığını, davalının takibe itiraz etmediğini, ancak halen borcun ödenmediğini ileri sürerek davalıya depo kararı tebliğ edilerek borcun ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı şirkete depo kararının tebliğ edilmesine rağmen verilen yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-… 4. İcra Müdürlüğünün 2009/38146 Esas sayılı dosyasında borçlu şirkete çıkartılan ödeme emri tebligatının şirket daimi çalışanına tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13.maddeleri ve Tebligat Tüzüğü’nün 18/3.maddesi gereğince hükmi şahıslara tebliğ selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.Borçluya yapılan ödeme emri tebligatında hükmi şahıs namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatinde işyerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olduğu hususu tebligat parçasına şerh edilmemiştir.Bu nedenle ödeme emrinin Tebligat Kanunu gereğince usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği görülmüştür.Bu yön üzerinde durulmadan mahkemece dosyanın esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.