YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2232
KARAR NO : 2012/4386
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalının aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, 10.900,00 TL aidat alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunu, davaya konu dükkanlarını üçüncü kişiye devrettiğini bu nedenle aidat borcundan sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle devrin kooperatife dava tarihinden sonra bildirilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2)Dava, aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif tarafından 21.02.2009 tarihli yönetim kuruluna satış yetkisi veren genel kurul kararı gereğince, davalının, peşin bedeli ortak olarak kabul edilmesine göre, davalının peşin bedelli ortak olduğu hususu uyuşmazlık dışıdır.
Devir sözleşmesinde, ortağın sorumlu olduğu giderler belirtilmiştir. Peşin bedelli ortakların kooperatif amacına ulaşıncaya kadar genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumluluğu devam eder. Buna göre mahkemece, kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak talep konusu alacağın dayanağı ve hangi kalemlerden oluştuğu (genel hizmet ve alt yapı gideri ya da inşaat finansman gideri) ve davalının sorumlu olduğu miktar ile ilgili rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.