YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3552
KARAR NO : 2013/4445
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun … uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde …’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ….820,00 TL’dir.
Davacı, toplam ….694,36 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiş mahkemece, toplam ….597,… TL’lik kısmının kabulüne bakiye talebin reddine karar verilmiştir. Yukarıda anılan madde hükmüne göre reddedilen kısım temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/… esas, 1990/… karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca … tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ….06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.