YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3506
KARAR NO : 2014/7242
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :29/03/2013
NUMARASI :2012/211-2013/75

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00TL’dir.
HUMK’nın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4. madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır.
Somut olayda, dava dilekçesinde, 2.887,01 TL asıl alacak, 20,17 TL işlemiş faiz,198,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.105,45 TL’nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.877,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İstemini reddedilen kısmı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzelteme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle kaarar verildi.