YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4606
KARAR NO : 2015/4592
KARAR TARİHİ : 15.06.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile 30.09.2010-31.12.2010 tarihleri ve 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında temizlik hizmetleri işi ile ilgili hizmet verildiğini, ihale ile üstlenilen işler kapsamında müvekkili şirkete bağlı işçiler çalıştırıldığı, müvekkilinin davalıya hizmet sunduğu dönem boyunca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/ı maddesi gereğince düzenlenen özel sektör işverenlerinin ödemesi gereken malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmın hazinece karşılanacağına dair hükmünün uygulanması için sağlanması gereken şartların tamamının sağlandığı, bu nedenle müvekkilinin kanundan kaynaklanan %5’lik prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından müvekkili şirketten haksız olarak kesilen 40.838,87 TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça dayanılan 5510 sayılı yasanın 81.maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, yapılan kesintinin yasaya uygun olduğunu, gerek yasal mevzuat çerçevesinde gerekse dürüstlük kuralları çerçevesinde davacının dava konusu kesintiyi isteme hakkının bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gerekli koşulları sağlaması nedeniyle çalıştırmış olduğu işçilerin primlerinden %5 puanlık teşvikten yararlanma hakkı olduğu, bu kapsamda dava konusu döneme ilişkin 40.838,87 TL prim indiriminin hazinece karşılandığı, davalı idarenin ise yasaya aykırı olarak bu miktarı davacının hakedişinden kestiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.