YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5226
KARAR NO : 2015/4476
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı alacaklı …’in icra dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetvelinde, bu davalının alacağının faizinin yanlış hesaplandığını, Yeni BK’nın 120. maddesine göre uygulama yapılması gerektiğini, emlak vergisi hesabının yanlış yapıldığını, kamulaştırma sebebiyle vergi alınmadığını, Belediye’ye gönderilen paranın iadesinin gerektiğini, vergi hesaplanırken zamanaşımı süresinin dikkate alınmadığını, müvekkilinin alacak miktarının az gösterildiğini, itirazlar sonuçlanana kadar paranın vadeli bir hesaba yatırılması gerekirken müdürlükçe ödemeler yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Davalı … vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, itirazların yerinde olmadığını savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili aleyhine olan iddiaların reddi ile lehine olacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlu …’ye ait gayrimenkulün satıldığı, ihalenin kesinleştiği 16.05.2013 tarihine göre şikayet olunan … alacağının 4.126.073,10 TL olduğu, şikayetçi alacağının ise 2.642.418,49 TL olarak hesap edildiği, miktarların satış tutarının dosyaya girdiği tarih olan 17.02.2011 itibariyle toplanması gerektiği ancak, 2013 tarihine göre toplandığı, şikayetçi alacağının ise takip çıkışının esas alınması nedeniyle fark oluştuğu, dağıtıma tabi toplam paranın 6.382.013,81 TL olduğu, satış masraflarının 10.906,22 TL, dağıtım masrafının 152,00 TL, gayrimenkulün aynından kaynaklanan vergi borcunun 721.235,00 TL olduğu, ipotek borcunun 649.829,14 TL olduğu, şikayet olunan alacaklı …’in alacağının 4.124.073,10 TL, şikayetçinin ise 873.818,35TL alacağı olduğu, gayrimenkulün aynından kaynaklanan birikmiş vergi borcunun ödenmesi gerektiği, vergi borcunun gayrimenkule el koyma durumunda tahsil edilmeyeceği yönünde yasada açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından, müvekkilinin ve şikayet olunan alacaklıların alacak miktarları ile faiz oranının uygulanış şekline ve vergi borcunun miktarı ile esasına itirazda bulunulmuştur. Şikayetçinin iddiası yönünden İİK’nın 142/1. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK’nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.