YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7169
KARAR NO : 2015/7855
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin arsasını yükleniciye devrettiğini, inşaattan 2 daire verilmesine rağmen 2 dükkanın verilmeyerek yüklenici tarafından İ.. A..’ya devredildiğini, müvekkilinin gerçek kişi tüzel kişi ayrımını yapacak bilgi düzeyine sahip olmadığını, noterde de tapuda da davalı yüklenici V.. K.. ile muhatap olduğunu, V.. K..’ın aynı zamanda kooperatifi temsile yetkili olduğunu, aralarında sözlü anlaşma bulunmadığını, davalıdan sözleşme haricinde kendisinin ve eşinin de birer daire daha aldıklarını, diğer davalının da iyiniyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek, sözleşme gereği devri gereken 18 ve 21 no’lu dükkanların tapu kaydının iptali ile taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. A.. vekili, müvekkilinin dava konusu dükkanları bu taşınmazların maliki olarak bildiği .. …. … …. satın aldığını, bu bedeli ticari yönden alacaklı olduğu arkadaşı … ….. ..aracılığı ile … … .Ergani şubesinden kooperatifi temsile yetkili bulunan … … ödediğini, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, tapu kayıtlarına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .. … vekili ise, arsa sahibince satışın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline değil de … … …. … .. .. . . . .yapılması suretiyle sözleşmenin bizzat davacı tarafından ihlal edilmiş olduğundan sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, taraflar arasında şahitler huzurunda sözlü olarak yapılan yeni sözleşmede arsa karşılığı olarak iki dairenin verileceği ve 100.000,00 TL para ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bina tamamlandıktan sonra müvekkilinin temsilcisi bulunduğu kooperatif aracılığıyla 6 ve 8 no’lu iki dairenin davacıya devredildiğini, bu devirler sonucu müvekkilinin davacıya 30.000,00 TL borcu kaldığını, bu paranın güvencesi olmak üzere müvekkiliyle davacının eşi .. …. … arasında adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, bunun bir satış olmayıp, 30.000,00 TL alacağın güvence altına alınmasının amaçlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, … …. parselde kain binanın 18 no’lu bağımsız bölümü ile 21 nolu bağımsız bölümünün davalı İ.. A..’ya tapuda satış ve tescilinin iptali ile, her iki bağımsız bölümün davacı …. …. … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İ.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İ.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.