YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/719
KARAR NO : 2014/4624
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2009/709-2013/536
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.
Temyize konu 10.09.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 2.500,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.02.2008 tarihli katılım formu ve ödeme sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından verilen fuar hizmeti karşılığında davalının 3.000,00 TL ödemeyi yükümlendiğini ancak, davalının kendisine tebliğ edilen 24.03.2008 tarihli 3.000,00 TL’lik fatura bedelini ödemediğini, aleyhine başlatılan takibin 500,00 TL’lik kısmını kabul edip, asıl alacağın 2.500,00 TL’lik kısmına ve faize haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacı şirket çalışanı ve vekili olarak hareket eden B. T.. isimli şahısla imzalandığını, ödemenin de anılan kişinin hesabına yapıldığını, davacı şirketin ödemeden bilgisi olmasına rağmen, kasıtlı ve kötüniyetli olarak ikinci kez ödeme talebinde bulunduğunu, ödemenin müvekkili tarafından S. A.. hesabından davacı adına hareket eden yetkili çalışanı B. T..’e yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 20.02.2008 tarihli olduğu, savunmada belirtilen kısmi ödemenin sözleşme tarihinden önce yapılan bir ödeme olduğu, davacı şirket adına yapılmış bir ödeme bulunmadığı, davalı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, bu konuda herhangi bir beyanda bulunmadığı, ödemenin yapıldığı B.. T..’den davalı tarafça söz konusu ödemenin istirdatının mümkün olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/24636 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.500,00 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden geçerli şekilde talep gibi faiz uygulanmasına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.