YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/899
KARAR NO : 2014/4617
KARAR TARİHİ : 16.06.2014
MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2011/196-2012/642
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.10.2013 gün ve 3696 Esas, 6312 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek – Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 7.820,00 TL tazminatın tahsilini istemiş, bilirkişi raporunda davacının payına düşen eksik ve ayıplı işler bedelinin tamamı, diğer anlatımla davacının talep edebileceği hakkın tamamı 10.612,50 TL olarak belirlenmiş, bunun üzerine 31.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bodrum ve sığınaktaki eksik ve ayıplı işler ile dış cephedeki eksiklikler için talep ettikleri miktarları 10.612,50 TL’ye arttırmış, 21.12.2012 tarihli celsede de diğer taleplerden (sığınak ve bodrum kattaki eksik ve ayıplar dışındaki diğer talepler ile çatı ve binanın dış cephesinin tamirine ilişkin talepten) feragat ettiklerini, iskân ruhsatının alınması talebini de atiye bıraktıklarını açıklamıştır. Mahkemece, 10.613,00 TL’nin tahsiline dair kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 11.10.2013 tarih ve 3696 Esas, 6312 Karar sayılı bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
YHGK’nın 16.03.2005 tarih ve 9-117 E, 151 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; HUMK’nın 427/3. maddesine göre, alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırı, alacağın tamamına göre belirlenir. Kısmi davada verilen hükmün kesin olup olmadığı (temyizinin ya da karar düzeltme isteminin mümkün bulunup bulunmadığı) konusunda değerlendirme yapılabilmesi için, alacağın tamamının ne miktarda olduğunun ya doğrudan davacıdan sadır olmuş açık ve bağlayıcı bir beyana dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir.
HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Karar düzeltme istemine konu miktarın, davacının ıslah dilekçesinden ve anılan celsedeki açıklamalarından 10.613,00 TL olduğu anlaşılmakta olup, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.