YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8776
KARAR NO : 2016/642
KARAR TARİHİ : 10.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklısı bulunduğu İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28905 esas sayılı dosyasında, dava dışı borçlunun haczedilen mallarının paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı bulunduğu dosya haciz tarihinin sıra cetvelinde ilk sıralara konulan dosya hacizlerinden önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan … vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine başlattığı takipteki alacağının vekalet ücreti ve işlemiş faizi olduğunu, bu alacağa dayanak teşkil eden şikayet tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğunu, alacağının vekalet ücreti alacağı olup öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada gösterilen dosya alacaklarının her ne kadar ilama dayalı avukatlık ücreti ve faiz alacağı olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu alacakların 1136 sayılı Kanun’un 166/2. maddesinde belirtilen rüçhan hakkına sahip olmadığı ve şikayetçinin ilk haczine bir önceliğinin bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin sıra cetveline yönelik itirazın yerinde görüldüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle …’un şikayette sıfatı bulunmadığı halde karar başlığında yazılmış ise de HMK’nın 304. maddesi gereğince bu hususun her zaman mahallinde düzeltilme ihtimali bulunmasına ve bozma nedeni yapılmamış olmamasına göre, şikayet olunan … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan …’tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.