YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9805
KARAR NO : 2017/3117
KARAR TARİHİ : 08.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tecil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmeş ise de, daha sonra adı geçen tarafın duruşma yapılması talebinden vazgeçmesi üzerine dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– KARAR –

Davacı vekili, … İlçesi Mahmutlar Cumhuriyet Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı A Blok Zemin Kat 2 no’lu dükkan nitelikli bağımsız bölümün davalı kooperatif yönetim kurulunun 12.12.1997 tarih ve 27 sayılı kararı ile müvekkiline satıldığından, bahse konu dükkan nitelikli bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescili için kooperatif aleyhine, tapunun arsa sahibi üzerinde olduğundan arsa sahibi aleyhine de birleşen davayı açarak müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalı kooperatif tapu maliki olmadığından dolayı davacının tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı, birleşen davada …’in ise davaya konu taşınmazı iyiniyetle resmi kayıtlara güvenerek satın aldığı, davalı …’in iyiniyetli olmadığının iddia dahi edilmediği, davacının talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davanın davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, malik …’in iyiniyetli olarak tapuya güvenip dava konusu taşınmazı edindiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de bu gerekçe dosyadaki delillerle bağdaşmamaktadır. Tapu maliki … birleşen 2015/106 Esas sayılı dosyada mahkeme gerekçesinin tam aksine ”A bloktaki tüm bağımsız bölümler yüklenici kooperatifindir, kime tahsis ettiğini bilmem mahkeme kime verirse taşınmaz onundur. Davanın açılmasına sebebiyet vermedim” şeklinde beyanda bulunduğu halde arsa sahibi olan birleşen dava davalısı …’in dava konusu bağımsız bölüme ilişkin bu beyanları doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.