YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1567
KARAR NO : 2018/3921
KARAR TARİHİ : 03.07.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, adına kayıtlı bağımsız bölümle ilgili olarak eksik imalat yapıldığını, bunların kendisi tarafından yapıldığını, yapmış olduğu masraflara ilişkin belgelerin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/375 E. sayılı dosyası içinde olduğunu, işbu mahkemede alınan bilirkişi raporları ve verilen karar kapsamında yapmış olduğu masrafların bedelini alabileceğini, bu sebeplerle; 4.500,00 TL alacağının ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının söz konusu bağımsız bölüme 2008 yılında taşındığını, eksik imalat olsaydı bu taşınmanın mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ifade edilen eksik imalatların kooperatifçe yapıldığını, bu imalatların sözleşmeye uygun olduğunu, ancak bu imalatları beğenmeyen bazı üyelerin kendi istekleri doğrultusunda imalat yaptırdığını, bu davranışın kooperatife karşı bir alacak hakkı doğurmayacağı, davacının tüm genel kurullara katıldığını ve imalatlar hakkında bir beyanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya taşınmazın tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı, dava konusu imalatlara ait bedelin, kooperatifin her daire için yapacağı imalat tutarı için uygun ve makul bir fiyat olduğu gerekçesiyle eksik imalat değeri olan 4.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.