YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2220
KARAR NO : 2016/2177
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ : ….Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı kısıtlı….. vasisi ….. dava dilekçesinde, davalı borçlu şirket hakkında kesinleşmiş mahkeme kararının infazı için takibe geçildiğini ve borçluya icra emri gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …. Karar sayılı ilamında davacı müvekkili yönünden reddedildiğini ayrıca müvekkili aleyhine görülen takibata ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı …..’ın kısıtlı olup 4721 sayılı TMK’nın 462/8. maddesi uyarınca dava açan vasinin, dava açma konusunda izin almasının dava şartı olduğu, vasiye vesayet makamından dava açma hususunda yetki ve izin verilmesi konusunda karar alıp ibraz etmesi için iki haftalık süre verildiği ancak vasinin bu konuda belge ibraz etmediği gibi bu konuda başvuru yaptığına dair de beyan ve belge ibraz edilmediği, 6100 sayılı HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartları yokluğu nedeniyle, usul yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vasisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, …tarihinde oybirliğiyle karar verildi.