YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5177
KARAR NO : 2019/1460
KARAR TARİHİ : 18.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi kendi adına asaleten dava dışı arsa sahibi … adına vekaleten imzaladığını, sözleşme gereği dava dışı arsa sahibi …’e verilmesi gereken dairenin …’ye devredilmek üzere davalıya verildiğini, davalının taşınmazı …i’ye devretmemesi nedeniyle dava dışı … mirasçılarının tazminat davası açtığı, davanın kabulle sonuçlandığı, davacı müvekkilin dava dışı … mirasçılarına 121.268,00 TL ödediğini, ileri sürerek davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 121.268,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı … adına vekaleten sözleşme imzalamadığını, …’ye teslim edilmek üzere daire teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalı …’in bir başkası adına sözleşmeleri vekaleten imzaladığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacının davasına dayanak gösterdiği … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/32 Esas-2006/307 Karar sayılı dosyası ile 2013/96 Esas-20013/130 Karar sayılı dosyasında bozmadan sonraki temyiz aşamasına kadar …’in, … …’in vekili olduğuna dair herhangi bir savunmasının olmadığı, bozmadan sonra verilen karar üzerine temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde bu hususu dile getirdiği, Yargıtayca temyiz itirazları reddedilerek kararın onandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.