YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5205
KARAR NO : 2019/1388
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların murisi arsa sahibi … arasında ….09.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini sözleşmeye göre inşaatın teslim edildiğini edimlerin yerine getirildiğini ancak davalıların müvekkiline düşen … no.lu bağımsız bölümü devretmediklerini ileri sürerek … no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, …, …, …, … ve … açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılardan …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/183 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenicinin karşı dava olarak … no.lu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendisine isabet ettiği ancak inşaatın teslim edilmesine rağmen dairenin tapusunun verilmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu mahkemece yapılan yargılama sonucunda karşı davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği yüklenicinin aynı talepte bulunduğu dosyamıza konu uyuşmazlığın esası hakkında daha önceden açılmış ve karara bağlanarak kesinleşmiş bir hükmün bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebine ilişkindir.
Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaata ilişkin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahiplerinden … ise sözleşmeye göre eksikliklerin bulunduğunu, davacı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini savunmuştur. TBK’nın 97. maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de red ile sonuçlanan dava sonrası yüklenicinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak tamamlaması halinde tescil davası açabilecektir. Bu durumda kesin hükümden bahsetmek mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.