YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7032
KARAR NO : 2019/2746
KARAR TARİHİ : 17.06.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının apartman ortak giderleri ve aidat borcunu ödememesi sebebiyle … 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1244 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptalini ve %20 icra inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli Mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı kooperatif ile aralarında 15.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatiften binanın yapımından kaynaklanan işçilik bedeli olan 19.231,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan ve uyuşmazlık kooperatif hukukundan kaynaklandığından görevli ve yetkili olan … Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere) uyuşmazlık çözülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesi gereğince, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilir. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durum tespit edilerek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.
Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti konusunda görevsizlik kararı ile birlikte şu aşamada karar verilmemesi gerekli iken hatalı olarak davalı yararına vekalet ücreti takdiri yapıldığı anlaşıldığından kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve diğer bentlerin numara olarak teselsül ederek, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.