YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3023
KARAR NO : 2020/2744
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını,itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile gümrükleme hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davacının gümrükten karbon grafit malını defalarca çektiğini, ancak sık eleman değiştirdiği için yanlış mal çekerek müvekkilini zarara uğrattığını, kimyahaneye giden malın yanlış olması nedeniyle para cezası ödediğini ve dava konusu miktarı davacı cari hesabından kestiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının müşavirlik görevini özenle yerine getirmediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir. Dairemizin temyiz incelemesi sonucunda; davacının kusurlu olup olmadığının tespitnin gerektiği, bilirkişi raporunda davacının sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen rapordan ayrılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı, ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alındığı, davalı tarafından malın cinsinin davacıya doğru gönderildiği, davacının ithalat beyannamesine malın cinsini yanlış beyan etmesi üzerine davalının para cezası ödemesine neden olduğu, sözleşmenin 9.maddesi gereği hizmetlerin gerçekleşmesi sırasında müşavirin (davacı) kusuru olması halinde maddi sorumluluğun kendisine ait olacağı hükmnün yer alması gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.