YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/14710
KARAR NO : 2010/17150
KARAR TARİHİ : 10.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … hakkında sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kanunun 35.maddesine göre hükmedilen idari para cezası itiraza tabi olduğundan mahallinde itiraz merciince karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu konuda inceleme yapılmamıştır.
1-)Katılan Sanık … hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 … ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan-sanık vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-)Sanıklar … ve … hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
CGK’nun 13.04.2010 … 2010/64-85 sayılı kararında; “….mahkeme tarafından kendisine yapılan uzlaşma teklifini kabul etmemek suretiyle, zararın giderilmemesi yönünde iradesini açıkça ortaya koyan, yargılama aşamasında da giderim yönünden herhangi bir faaliyette bulunmayan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının objektif koşullarından birisini oluşturan “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi” koşulu gerçekleşmediğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağı bulunmadığının” açıkladığı, sanıkların 27.12.2005 ve 14.03.2006 tarihli celselerde uzlaşmayı kabul etmediklerini beyan ettikleri, ayrıca sanık …’ın kasıtlı suçtan erteli mahkumiyetinin de bulunduğu belirlenmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.
Sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
a-)Katılan sanık … kendisini vekille temsil ettirdiği nazara alınarak katılansanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Sanıklar hakkında verilen hapis cezasının 765 Sayılı TCK’nun 245/2. maddesine göre para cezasına çevrilemeyeceği ve ertelenemeyeci gözetilerek 765 sayılı TCK.nun hükümleri ile 5237 sayılı TCK.nun hükümleri 5252 sayılı kanunun 9/3. maddesi uyarınca somut olayımıza ayrı ayrı tatbik edilip sonuçta hangi yasanın sanık lehine olduğu denetime imkan verecek şekilde açıkca belirlendikten sonra uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.