YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/10090
KARAR NO : 2012/3966
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
1-) Sanık hakkında T.C.K.’nun 86/2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1412 sayılı C.M.U.K.’ nun 305. maddesinin 2. fıkrası 1. bendinde ”İkibin liraya kadar ( iki bin dahil ) para cezalarına dair hükümler ” temyiz edilemez, hükmü yer aldığından ve verilen cezanın türü ile miktarı itibarıyla sanık hakkındaki hükmün hüküm tarihi itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından,
Sanık ve müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı C.M.U.K.’ nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanık hakkında T.C.K.’nun 86/1 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar başlığında suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle C.M.K.’nun 232. maddesine muhalefet edilmişsede, bu durum mahallinde tamamlanabilir bir eksiklik olduğundan tebliğnamenin 1 numaralı, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmanın başladığı açıklanmış ise de C.M.K.’nun 191/3-b maddesi uyarınca iddianame ve eklerinin okunduğu ve bu durumun iddianamenin kabulü kararının okunmasını da kapsadığı anlaşılmakla sonuca etkili görülmediğinden tebliğinamenin 2 numaralı, ayrıca C.Savcısı esas hakkındaki mütalaasında sanık hakkında T.C.K.’nun 86/1 maddesinin uygulanmasını talep ettiğine göre ek-savunma verilmemesine yönelik tebliğnamenin 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Oluşa ve dosya içeriğine göre, motorsikleti ile giden sanığın kalabalık bir şekilde yoldan geçen katılanın ayağına kazaen çarpması üzerine, katılan ve arkadaşlarının sanığa küfrettikleri, dönüp gelen sanığa yumrukla vurdukları bu sebeple ilk haksız hareketin katılan ve arkadaşlarından geldiğinin kabulünde zorunluluk bulunmasına göre, sanığın
haksız tahrik şartları altında suçu işlediği anlaşıldığından, tahrikin sanık lehine uygulanması gerekirken, bu hususun tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan , hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.’nun 321. maddesine göre isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.