YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/22818
KARAR NO : 2012/8543
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanık …’ın mahkumiyetine, sanık …’ın temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A-) Sanık … bakımından yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık …, CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 02.05.2008 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin 14.05.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz talebinin CMUK.’un 315/2. maddesi uyarınca reddine ve kararın ONANMASINA,
B-) Sanık … bakımından yapılan temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
1-) Sanık ve mağdura CMK.’nin 253. maddesi uyarınca uzlaşma talepleri bulunup bulunmadığı sorulmadan hüküm tesisi,
2-) Kabule göre de,
a-) Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 K. sayılı kararında “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği” görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırmayla saptanıp, sanıktan tespit olunan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup ve diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp, hükümde “…sanıklar mağdurun zararın karşılamamış olmakla … ” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b-) Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların birbirlerini doğrulayan tüm aşamalardaki ifadelerinden, sanık …’ın kız arkadaşını bekledikleri sırada mağdur ve arkadaşlarının gelerek saldırdıklarını belirtmeleri, mağdur …’ın ise soruşturma aşamasındaki beyanında, sanıklarla aralarında karşılıklı itiş-kakışın yaşandığını söylediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında tahrik hükümlerinin tartışılmasız bırakılması,
c-) 5237 sayılı TCK.’nin 49/2. maddesinde tanımlanan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK.’nin 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmolunmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.