YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/15475
KARAR NO : 2012/28912
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK’nin 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itirazı kabil olduğu gözetilerek, ilgili merci tarafından tetkik edilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2)Sanık … hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinin, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki haline göre uygulama yapılmamış ise de, mağdurdaki yaralanmanın derecesi dikkate alındığında yapılan uygulama sanık lehine olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı, ONANMASINA,
3)Sanıklar … ve … hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık … müdafiinin, sanığın vekili olduğuna dair dosya içerisinde vekaletname yer almadığından sanık … müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin reddine, ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … yararına 575,00 TL maktu vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında kasten yaralama, sanık … hakkında suç delillerini yok etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık … müdafii lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olmakla, sabıkasız olan sanık hakkında TCK’nin 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanıklar … ve … hakkında, yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece hiç bir isteme bağlı olmaksızın kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve sanık …’İN temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerder dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.