YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/43260
KARAR NO : 2013/1467
KARAR TARİHİ : 17.01.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasına dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) CMK’nin 231/5 maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde hükmün açıklanmasına karar verileceği hallerde, aynı maddenin 11. fıkrasında öngörülen ‘kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir’ hükmünün değerlenndirilebilmesi için duruşma açılıp, sanık, mağdur, vekil ve müdafileri davet edilip beyanları alındıktan sonra sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi,
2) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) – ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve TCK’nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2’ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, mağdurun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden sanığın cezasından üst hadden artırım yapılması,
3) Sanığın atılı eylemi, mağdurun da aralarında bulunduğu 4-5 kişinin olaydan hemen önce evlerinin camına yumurta atmalarına öfkelenerek gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.