YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/33129
KARAR NO : 2013/26933
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 17/1/2007 tarihli keşif tutanağında, raporları hükme esas alınan bilirkişilerin kimlik tespiti ve yeminlerinin bulunduğu kısmın kopyeli tanzimi suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 219.maddesine aykırı davranılması,
2) Sanık hakkında, 21/9/2006 tarihinde suç tutanağı düzenlenmesine, dosyada mevcut kadastro mahkemesinin 11/01/2010 tarihli karar örneğinde dava tarihinin 4/9/2008 olarak gösterilip, karar içeriğinde 1995/46 sayılı karar ile dava dosyasının 1994/22 esas sayılı dava ile birleştirildiğinin, keşif sonrasında dosyanın 1994/22 esas sayılı dosyadan tefrik edildiğinin bildirilmesine göre kadastro mahkemesinde sanık tarafından hangi tarihte dava açıldığının tespit edilerek suç tutanağı tarihinden önce ise kadastro mahkemesindeki tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin; yine suça konu yerdeki orman tahdidine sanık tarafından itiraz edilerek dava açılmış bulunmasına göre orman tahdit çalışmalarının kesinleşmeyip sanığın eyleminin de işgal ve faydalanma olarak tespit edilmiş olması karşısında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3) Suç tutanağı ve bilirkişi raporlarından , dava konusu yerin eski açma olduğunun anlaşılmasına ve katılan idare tarafından herhangibir tazminat talebinde bulunulmamasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4) Suça konu sahada sabit tesis ve miktar olarak yediemine alınmış ürün bulunmadığı gözetilmeden infazı kabil olmayacak şekilde tesislerle ürünün müsaderesine hükmolunması,
5) 22/07/2010 tarihli raporu düzenleyen bir kısım bilirkişilerin kimliklerinin tespit edilmemesi, bilirkişilerin tamamına da yeminlerinin verdirilmemesi veya eski yeminlerinin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 54. ve 62. maddelerine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.