YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1572
KARAR NO : 2013/48637
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet-Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık … müdafiinin sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın 27/02/2008 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, daha sonra vekilinin isteği üzerine mahkemece 27/09/2010 günlü oturumda verilen katılma kararının geçersiz olduğu anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,
2) Sanık … hakkında …’i kasten kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralama ile 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28/05/2013 tarih ve 2013/259 Esas, 2013/273 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi olası kast indiriminin 5237 sayılı TCK’nin 86/1 ve 87/3 maddeleri uyarınca belirlenen sonuç ceza üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün bu konu ile ilgili fıkrasının “ 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına ” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık … müdafiinin vekalet ücretine yönelik talep içeren temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
Duruşmaları vekil ile takip eden ve beraatine karar verilen sanık … lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5 maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karara ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren sanık …’e karar tarihi itibariyle geçerli maktu vekalet ücreti olan 1.200 TL’nin hazineden alınarak ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında katılan … ve mağdur …’a karşı hayati tehlike doğuracak şekilde kasten yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın kasten yaralama eylemlerini olası kastla işlendiğinin kabul edilmesi karşısında tahrik hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28/05/2013 tarih ve 2013/259 Esas ve 2013/273 Karar sayılı TCK’nin 21.maddesinin uygulanmasını gösteren kararına göre; 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesiyle temel ceza belirlendikten sonra, yaralamanın silahla gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK’nin 86/3-e maddesi ve yaşamsal tehliye sebebiyet verilmesi nedeniyle TCK’nin 87/1-d-son maddeleriyle artırım yapıldıktan sonra, olası kast nedeniyle TCK’nin 21/2. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan … lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
c) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.