YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4836
KARAR NO : 2013/48723
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Anayasa Mahkemesi’nin 23.07.2009 tarih ve 2006/65 esas, 2009/114 karar sayılı kararı ile 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesinin iptal edilmesi ve iptal kararının yürürlüğe girdiği 07.10.2010 tarihi ile 14.04.2011 tarihi arasındaki tüm kararlar temyize tabi olduğundan, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 30/12/2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
Tanık …’un kolluk ifadesinin duruşmada okunmaması, esasa etkili usuli bir işlem olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Katılanın miktarı belirli bir zarar talebi olmadığı gibi, bilirkişi marifetiyle zarar tespiti yapılmadığı, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında objektif ve subjektif koşulların birlikte değerlendirilmesi suretiyle 5721 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2) Beyanı hükme esas alınan ve 06.05.2010 tarihli celsede dinlenen, katılan …’in babası, …’in kayınpederi tanık …’un 09.06.2009 tarihli kolluk beyanı ile mahkeme beyanı arasında çelişki olduğu gözetilmeden, tanığın önceki ifadesi okunarak çelişkinin giderilmemesi,
3) Tanık …’in beyanının alınmasından vazgeçildiğine ilişkin karar verilmeden eksik inceleme ile yargılamaya son verilmesi,
4) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının tam … sayısı üzerinden belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, ay birim karşılığı denilmek suretiyle 5237 sayılı TCK’nin 52/1 maddesine muhalefet edilmesi,
5) İddianamede uygulanması istenilen 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin, hükmün gerekçesinde tatbik edilmesine yer olmadığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında bu hususta bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.