YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/18803
KARAR NO : 2014/39480
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanıklar …, hakkında müşteki ve katılanlar …,’a yönelik kasten yaralama suçundan ve sanıklar …, hakkında müşteki ve katılanlar …,’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıkların ve sanık … müdafiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanıklar …, haklarında katılan … ve müşteki …’a yönelik kasten yaralama; sanık … hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama; sanık … hakkında müşteki …’a yönelik kasten yaralama

suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;
a) Sanıklar …, . haklarında müşteki …’ı kasten yaralama suçu nedeniyle 25/02/2011 tarihli iddianameyle açılıp temyize konu dosya ile birleştirilen dava nedeniyle usulüne uygun iddianame okunup,savunmalarının alınması gerekirken, yazılı şekilde TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınıp, hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanıkların, atılı suçlamayı inkarları ve tanık beyanları da dikkate alınıp katılan … ve müşteki …’ın aşamalarda beyanları arasında bulunan çelişkilerin giderilmesi bakımından, duruşmada dinlendikleri sırada soruşturma beyanlarının okunması ve kendilerini hangi sanığın yaraladığının açıklatılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması,
c) Müşteki … hakkında düzenlenen tedavi evrakları ve raporlar ile … Müdürlüğü’ne gönderilerek mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda yeniden rapor alınması gerekirken; 21/02/2011 günlü … Müdürlüğünün “sağ yanakta 4×0,1 cm, eskiye ait skar dokusu tesbit edildiği şeklinde açıklama bulunan ancak sonuç kısmında yüzde sabit ize neden olmadığını” bildiren çelişkili raporu ile hüküm kurulması,
d) Kasten yaralama suçunun sopa ile işlenmesi karşısında sanıklar hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması
e) Sanıkların kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetlerinin kanuni sonucu olarak TCK’nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.