YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4828
KARAR NO : 2014/32343
KARAR TARİHİ : 02.10.2014
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına yönelik müşteki …’un temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Her ne kadar müşteki … emniyette soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde şikayetinin bulunmadığını belirtmiş ise de; kovuşturması şikayete bağlı olmayan suç kapsamında müştekinin 24.05.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen suçtan zarar gören mağdurun hazırlıkta şikayetinden vazgeçtiği gerekçesi ile 5271 sayılı CMK’nin 237. maddesine aykırı bir şekilde katılma talebinin reddine karar verilmesi karşısında ; talebi üzerine 1412 sayılı CMUK’un 237/2 ve 260/1. maddesi gereği müşteki …’un katılan olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2) Sanık … hakkında mağdur … ‘ya karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında mağdur … ‘a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda, sanığın savunmasında; ‘önce mağdurun kendisine vurduğunu’ beyan etmesi, sanığın da olayda yaralandığının anlaşılması karşısında, hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.